El expresidente de la Generalitat Carlos Mazón ha proclamado este lunes ante la comisión del Congreso que investiga la gestión de la Dana de 2024 que dejó 232 muertos, que “el único poder que puede juzgar su responsabilidad penal ya se ha pronunciado” y le ha exonerado de responsabilidad, por lo que ha evitado confrontar con los diputados.
Al inicio de su segunda comparecencia ante este órgano, Mazón ha resaltado que desde la primera vez que acudió al Congreso, en noviembre de 2025, han pasado muchas cosas, “la más importante”, a su juicio, el “auto del Tribunal Superior de Justicia en el que se descarta por completo” su “responsabilidad”. Después ha llegado a decir que ese pronunciamiento ha sido por “sentencia firme”, obviado que se trata de un auto.
El ‘expresident’ y todavía diputado del PP en Les Corts Valencianes ha subrayado que esa decisión la adoptaron por unanimidad “cinco jueces de diferentes posicionamientos ideológicos”.
También ha mencionado el auto de la jueza de Catarroja Nuria Ruiz Tobarra, que instruye la causa penal, en el que le cita a declarar como testigo, incidiendo en que esa es “una condición reservada sólo para los terceros ajenos a la causa”. “Y además hay un auto de la Audiencia Provincial que autoriza mi solicitud voluntaria de personación en la causa para conocer todas las diligencias que se han estado practicando contra mí”, según ha agregado Mazón.
Frente a los diputados de Compromís, Àgueda Micó, y Podemos, Javier Sánchez Serna, Mazón ha negado estar eludiendo la acción de la justicia acogiéndose a ese auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) y ha reprochado que lo que define como “confabulaciones” pesen más que la decisión unánime de cinco magistrados. “El único poder que puede juzgar mi responsabilidad penal son los tribunales, y ya se han pronunciado al respecto”, ha zanjado.
Mazón agradece al PSOE su denuncia ante Supremo
El ‘expresident’ ha llegado a agradecer al PSOE que le hayan denunciado ante el Supremo por haber mentido al Congreso en su primera comparecencia al afirmar que “han permitido que la Fiscalía recabe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana la resolución que, por unanimidad, me exonera de toda responsabilidad”.
Después, la socialista Marta Trenzano le ha recordado que este órgano no ha dictado sentencia alguna sino únicamente un “auto, que data de marzo de 2026. Puede decidir no contestar hoy, pero no puede convertir su falta de respuesta en falta de hechos. La responsabilidad política no consiste en encontrar a quién trasladarla, consiste en saber cuándo ha llegado el momento de asumirla”.
A lo largo de la sesión, Mazón ha definido como “elucubraciones” y “manipulaciones” los argumentos desgranados por los portavoces que le han acusado de haber mentido al Congreso en noviembre. Y también ha reiterado en varias ocasiones que ya había respondido a las preguntas que le estaban planteando los comisionados.
Ya en su turno, Alberto Ibáñez, de Compromís, le ha preguntado directamente si ha pactado con el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, ser senador territorial en la próxima legislatura para seguir aforado. “No voy a contestar a fabulaciones, manipulaciones e insidias”, ha replicado el aludido, a quien Ibáñez ha recriminado su “chulería y prepotencia”.
El también diputado de Sumar Nahuel González ha echado en cara a Mazón que “nos mintió y se rió de los grupos del pueblo valenciano y de la víctimas de la Dana”. Cuando Mazón le ha contestado que sí, le ha dicho: “Usted tiene un problema de psicopatía está ajeno a la realidad completamente. O tiene un problema de asimilar la realidad o se burla otra vez de todos”.
En su comparencia Mazón ha indicado que es falso que él no haya atendido a las víctimas, asegurando que ha llamado “personalmente” a representantes de asociaciones que habían rehusado verse con él y que, en concreto, a miembros de la mayoritaria SOS Desaparecidos les ha “recibido varias veces”.
Otros, como Josep María Cervera, de Junts, han dado la oportunidad a Mazón de matizar algunas de las cosas que dijo en el Congreso en noviembre y que ha calificado de “mentiras”, pero el expresidente ha rechazado hacerlo.
La tesis de la inevitabilidad
Varios grupos le han pedido cuentas sobre la “tesis de la inevitabilidad” que, a su juicio, esgrime Mazón en el escrito que remitió a la jueza a principios de este mes en el que, según han reseñado, sostiene que el retraso en el envío del ES-Alert no puede considerarse como causa de los fallecimientos.
“Está usted en el se iban a morir igual”, ha deslizado Mikel Otero, de Bildu, parafraseando a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, refiriéndose a las muertes de usuarios de residencias de ancianos durante la pandemia de covid.
Otero le ha preguntado también si se puso o no al frente de la emergencia cuando presidió el Cecopi la noche de autos y al día siguiente. En un primer momento ha dicho que “bajo ningún concepto”, y después ha declinado contestar remitiéndose a su declaración inicial e incidiendo en que la ley de emergencias valenciana es muy clara sobre este punto. “¿Me va a venir a decir ahora que usted allí era un florero?”, le ha replicado el diputado de Bildu.
El portavoz de ERC, Gabriel Rufián, ha vuelto a llamar a Mazón “negligente, inútil, homicida imprudente y psicópata”.
Además, ha trasladado al compareciente algunas preguntas que le han hecho llegar familiares de víctimas de la riada, como si se arrepiente de algo de aquel día, si hoy actuaría de distinta manera o si iba a pedir perdón. “No le voy a contestar, me remito a mi intervención inicial”, ha reiterado ante cada una de las cuestiones planteadas.
En nombre de Vox, Ignacio Gil Lázaro, ha recordado que Mazón ya asumió su responsabilidad al dimitir y ha asumido el argumento del compareciente de que el TSJCV le “ha exonerado de toda responsabilidad penal. Esta comisión no es más que un montaje urdido para continuar la cacería política que el ‘sanchismo’ y sus cómplices”.
En la misma línea, el ‘popular’ César Sánchez ha mencionado las decisiones judiciales desgranadas por Mazón para defender que los tribunales no han encontrado “un fundamento sólido y objetivo para considerar delictivos los hechos que le atribuye la izquierda. La sala afirmó que no ocupaba una posición garante penal respecto a las pérdidas y que no existía un indicio mínimamente fundado de que hubiera intervenido en la decisión de enviar o no enviar el ES-Alert pero a ustedes la Justicia, si no dice lo que ustedes defienden, ni les interesa ni les importa”.
