La Audiencia admite a trámite la apelación de la Asociación de Víctimas y reabre el caso del accidente de Metro

1
168

Asociacion-Victimas-del-Metro.-3-de-octubre-de-2013

La Audiencia Provincial de Valencia ha reabierto el caso del accidente de Metro del 3  de julio de 2006 después de estimar parcialmente el recurso de apelación de la Asociación de Víctimas del Metro y del Ministerio Fiscal contra el auto que desestimaba el recurso de reforma contra el auto de 16 de septiembre que acordaba que no había lugar para la reapertura del caso. Con esta estimación, se revocan estos dos autos y se abren diligencias de investigación sobre el accidente que el 3 de julio de 2006 causó 43 muertos y 47 heridos.

Según consta en el auto de la Audiencia hecho público esta misma tarde por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, estas diligencias de investigación consistirán en la toma de declaración como testigos, entre otros, a los mecánicos y responsables del taller que realizaron revisiones a la unidad siniestrada durante los años 2005 y 2006, antes del accidente, y a los maquinistas que manejaron esa misma unidad durante las semanas previas al 3 de julio de 2006.

Según la sala, en este caso, las sospechas de veracidad de los hechos que se denuncian son “suficientes para que deba perseverarse” en una investigación judicial ya iniciada en la medida en la que pueden esclarecerse los hechos con determinados medios de investigación.

Según el auto, la sala considera que, en este caso, no se han agotado los “medios razonables y eficaces de investigación” y, puesto que entienden los magistrados que, ante la más mínima duda, “hay que agotar la investigación buscando la verdad”, ha estimado el recurso planteado por las partes y ha ordenado la reapertura de la causa con una lista de once diligencias que debe llevar a cabo el Juzgado de Instrucción encargado del caso.

Además de la toma de declaraciones, el auto ordena al Juzgado de Instrucción Nº 21 a que se oficie a Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana para que remita copia del informe de la avería en los frenos de la unidad (UTA 3736) los días 20 ó 21 de junio de 2006 así como la grabación de la comunicación entre el maquinista y el puesto de mando comunicando la citada avería. Respecto a esta avería, también se ha solicitado toda la información de que disponga sobre la misma al Sindicato Independiente Ferroviario (SIF).

Asimismo, el Juzgado deberá de solicitar información a la empresa Siemens, fabricante de la unidad, sobre las lecturas de la unidad siniestrada a fin de determinar en qué consistieron los incidentes del sistema de frenado desde el día 20 de junio hasta el día del accidente así como por qué se reinició el sistema el 20 de junio y las medidas que se tomaron, si así fue, para subsanar esta deficiencia en el sistema.

También se deberá de solicitar a Siemens un informe sobre las características técnicas de las ventanas y marcos de la UTA 3736 así como de las características de la sujeción de estos elementos a la propia unidad.

En este sentido, se instará a FGV para que informe si se realizó algún cambio posterior en el sistema de sujeción de los marcos o en las ventanas de este convoy antes del accidente.

Con toda la información que se obtenga de estas diligencias, la sala ha acordado que se realice una nueva investigación pericial, oficiada por el mismo perito que realizó los informes anteriores, con los “nuevos datos, hechos y documentos que se deduzcan” de estas investigaciones.

El informe pericial tendrá que determinar si el estado de la unidad siniestrada fue una de las causas del accidente. Por ello, el documento deberá de versar, según la Audiencia, sobre si la UTA 3736 presentaba deficiencias “como se pude deducir de los siniestros previos de los que no se informó al Juzgado ni al perito” así como determinar la incidencia del sistema de frenado en el accidente, “teniendo en cuenta la posible existencia de una avería previa de la que no se informó al perito”.

Por último, la Audiencia pide que el informe pericial determine el motivo por el que se desprendieron del marco las ventanas y que indique si no estaban convenientemente fijadas o se había alterado su sistema de fijación a la unidad sin estar homologado.

1 Comentario

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here