Quantcast

El promotor de Puerto Mediterráneo cree que la comisión de evaluación ambiental ha actuado con “oportunismo y arbitrariedad”

El promotor Intu Eurofund Valencia, SLU, promotor del proyecto Puerto Mediterráneo, ha emitido un comunicado en el que valora la información hecha pública por la comisión de evaluación ambiental de la Generalitat tras la emisión de su informe desfavorable sobre esta actuación prevista en Paterna. Los inversores hablan de “oportunismo y arbitrariedad” de la comisión puesto que argumentan para fallar en contra cuestiones que previamente habían obtenido el visto bueno de otros órganos competentes.

Aunque no han querido hacer consideraciones de más calado hasta que no reciba la notificación de la decisión de la Comisión de Evaluación Ambiental de emitir una memoria ambiental desfavorable a la ATE, ante el interés de los medios, los promotores han remitido un comunicado respondiendo y valorando la información hecha pública sobre los argumentos que han llevado a la comisión a informar desfavorablemente.

“Esta Comisión, faltando al rigor mínimo necesario y preciso que debería tener un órgano colegiado de dicha naturaleza y en contra de informes emitidos con anterioridad por los órganos técnicos competentes informa desfavorablemente”, alegan desde el fondo de inversión, refiriéndose, en concreto, al informe del subdirector general de Ordenación, Planificación y ATES y la jefa del servicio de infraestructura Verde y Paisaje de fecha 17 de abril de 2015 que establece: “del análisis de la documentación presentada y, desde el punto de vista del ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, cabe deducir que no hay factores críticos dentro de la ordenación estructural que impidan la emisión de la Memoria Ambiental dentro del proceso de tramitación de la ATE”.

Según Intu Eurofund, respecto a los accesos y desvíos propuestos, se cuestiona la viabilidad de un trazado que informes precedentes emitidos por el Servicio de Planificación y del Servicio de proyectos de infraestructuras de la Conselleria daban por “absolutamente factible”. En dichos informes en ningún momento se planteaba la inviabilidad o inadecuación general de la propuesta viaria, disponiendo simplemente correcciones puntuales en el trazado, insisten.

En informes previos, según los promotores, también se consideran compatibles los usos previstos para las zonas de protección de la red de carreteras, en concreto, el encauzamiento del barranco d’Endolçà por ser de interés público y no alterar la seguridad vial.

Por ello, para los promotores, se ha dado “un cambio absoluto por cuestiones de oportunidad y arbitrariedad, lo cual conlleva a una clara desviación de poder y un absoluto desprecio de la seguridad jurídica y la confianza legítima de la Administración”.

Respecto al informe desfavorable emitido por la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento de 17 de junio de 2016, los inversores apuntan que esta semana van a presentar una propuesta con las aclaraciones a este tema que afectan a cuestiones de simple actualización técnica por el paso del tiempo y con el fin de garantizar la compatibilidad de las actuaciones propuestas con el trazado de las futuras actuaciones previstas por el Ministerio de Fomento.

Consecuencias territoriales

Respecto al apunte de la comisión de que se ocuparía gran parte de la única gran bolsa de suelo no urbanizable incrementando el grado de conurbación del área metropolitana, los promotores advierten de que se trata de una opinión que nunca había sido puesta de manifiesto con anterioridad lo que, a su juicio, resulta “contrario a derecho que se realice tras cuatro años de tramitación del proyecto”. En ese sentido, aseguran que los terrenos representan un 15% del suelo no urbanizable común del término municipal.

“Por otro lado, hay que significar que para elegir el emplazamiento se tuvieron en cuenta además de aspectos de actividad comercial y dinamización de la economía, la congruencia de los mismos con la Estrategia Territorial y el Interés General. Así lo establece el Informe de fecha 18 de julio de 2014 de la Conselleria de Economía, Industria, Turismo y Empleo (órgano promotor) ratificándose en él no solo el actual director general de Economía en fecha 14 de octubre de 2015, sino que también por el propio Ayuntamiento de Paterna (en Decreto de Alcaldía de 7 de noviembre de 2012), que señaló expresamente que la ATE coincidía con la voluntad municipal de ordenación del territorio en ese ámbito geográfico y que se entendía la propuesta presentada como positiva para los intereses municipales”, insisten.

En relación a la contaminación del aire por el incremento del tráfico, los promotores aseguran que “no hay ningún informe técnico que más allá de vaguedades y generalidades concluya cuáles son los efectos negativos sobre la calidad del aire y con el cambio climático” y añaden que “no es cierto lo manifestado por la Comisión” sobre la contaminación acústica “dado que forma parte del expediente el Informe del Servicio de Protección y Control integrado de la Contaminación, de fecha 3 de diciembre de 2014 que señala que “la recalificación del sector no implicará un empeoramiento de los niveles sonoros de la zona (que ya se superan)”.

También defienden los promotores que existen recursos hídricos suficientes, aspecto este ratificado por la Confederación Hidrográfica del Júcar, órgano competente en la materia, y que el impacto socioeconómico será positivo para la zona como recogen informes previos de 2014 y 2015 de la Conselleria de Economía, Industria, Turismo y Empleo.

Todos estos argumentos ponen de manifiesto que se ha emitido una memoria ambiental desfavorable de manera arbitraria, sin justificación técnica y en contra de los informes técnicos existentes en el expediente, siendo falso que, al contrario de lo que aduce la comisión, no existen argumentos sólidos para concluir que la actuación no promueva un desarrollo sostenible”, concluyen.


 
 
 

Una Respuesta de El promotor de Puerto Mediterráneo cree que la comisión de evaluación ambiental ha actuado con “oportunismo y arbitrariedad”

  1. Carmen Martinez 7 de octubre de 2016 en 18:54

    Le doy toda la razon al promotor de puerto mediterraneo

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *